Между точками зрения Карамзина и Пушкина на Смуту, определенно, есть сходство.
Оба писателя считают Бориса Годунова организатором и виновником убийства царевича Дмитрия.
Однако, Карамзин видит Годунова великим политиком, подчеркивает как филигранно он вел дела с другими странами, что способствовало укреплению авторитета России в мире. Автор «Истории государства Российского» осуждает деятельность Бориса внутри страны, которая приводит Россию к сложному периоду − смутному времени. Карамзин видит логическую цепочку в событиях при царствовании Бориса Годунова и последующего появления Самозванца, аппелирует только фактами − конкретными решениями, мнениями, поступками.
Пушкин же рассматривал Бориса Годунова именно как героя со своей психологией, раскрывая его чувства и логику. Он видел в судьбе Годунова трагедию правителя, от которого отвернулся собственный народ. Александр Сергеевич создал образ царя из эпизодов его восшествия на престол, гибели детей, правления, которые и сделали его способным на убийство.
В «Борисе Годунове» А. С. Пушкина Пимен объективно ведет рассказ о событиях, выражает независимое от власти и общества мнение. В этом герое Пушкин воспроизвел собирательный образ летописцев.
С одной стороны «История государства Российского» Н. М. Карамзина была написана на основе массы летописей разных времен, поэтому мы можем сделать вывод, что Пимен похож на повествователя этого произведения. С другой стороны словами и мыслями повествователя является автор, который имеет вполне конкретную точку зрения, дает личную оценку происходящему, что не укладывается в принцип объективности.