Я думаю, что П. А. Вяземский и В. О. Ключевский говорят об одном и том же, они выражают единую позицию. Каждый из них высказывается о нравственной пользе комедии Д. И. Фонвизина "Недоросль", они уточняют ее актуальность, воспитательную силу для читателя. Они характеризуют героев, точно описывая самые яркие черты, дают оценку их поступкам и взглядам. И оба сходятся на том, что проблема воинственного невежества, поднятая Фонвизиным, безусловно стоит внимания, встречается в обществе и требует принятия мер. Оба признаются, что были свидетелями подобных ситуаций в жизни и не были этим удивлены – настолько проблема распространена.
Разница между их суждениями, на мой взгляд, лишь в оценке художественной составляющей.
В. О. Ключевский невзначай замечает изъяны литературной составляющей комедии, на собственный вкус: "…наивную драматическую постройку, на каждом шагу обнаруживающую нитки, которыми сшита пьеса, ни на устарелый язык, ни на обветшавшие сценические условности екатерининского театра…", при этом не отрицая таланта автора. Он подчеркивает, что герои Д. И. Фонвизина имеют точные, правдоподобные психологические портреты, их характеры и поступки драматически выдержаны и логичны.
П. А. Вяземский же дает положительную оценку и литературной составляющей пьесы. Он рассказывает, как успешна и популярна она стала и даже, что Потёмкин после первого представления "Недоросля" сказал автору, что ничего лучше создать уже невозможно. Критик так же сокрушается, что Д. И. Фонвизин ничего больше не писал для театра, ведь, возможно, общество и литература потеряло еще несколько сильных, социально значимых произведений.
Мне кажется, что художественная ценность, литературный жанр, стилистические приемы, отступают на второй план, если в произведении есть глубокий и важный посыл, если комедия была способна изменить хоть одного невежественного дворянина – ей можно простить все. Хотя, на мой взгляд, пьеса "Недоросль" и с этой стороны замечательно удалась автору.