Уже в XVII в. в нашей стране были особые правила судопроизводства. В документах различались собственно суд и розыск. Судебный процесс начинался с подачи челобитной жалобы. Затем пристав вызывал ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины, например болезнь. Но после третьей неявки он считался проигравшим процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.
Считаете ли вы такие правила справедливыми? Обоснуйте свой вывод.
Я считаю такие правила несправедливыми, ведь неявка на заседание суда никак не влияет на то, виновен человек в итоге или нет. Думаю, суд должен устанавливать виновность независимо от присутствия ответчика в зале суда. Так же можно было предоставить право вместо себя направить законного представителя, ведь болеть, например, человек может серьезно и дольше, чем три заседания.
Я рад, что со временем правовая система и процедуры судопроизводства изменились и улучшились, учитывая изменения в обществе и потребности людей.
